云顶娱乐

参议员可以阻止罗伊摩尔参加他的参议院席位吗? 章和诗

由于许多政治权威人士,法律评论员甚至共和党参议员都在公开讨论参议院投票将参议院候选人罗伊摩尔从阿拉巴马州驱逐的可能性,如果他在下个月的特别选举中获得最多票数,那么现在确定的时机已经成熟。关于参议院驱逐成员的权力,以及对任何此类决定进行司法审查的可能性,有何明确和不明确之处。

为此,我提出以下一组意见:

  1. “宪法”第一条第5款规定,“每个议院[可能以多数票通过]为其成员的选举,回归和资格的法官”和“可以”。 惩罚其成员的行为无序行为,并且在三分之二的同意下,驱逐会员。“

  2. 不同于每个分庭对某些特定事项“成为法官”的权力,每个分庭“驱逐一名成员”的权力在文本上并不局限于某些基础,这表明允许驱逐的理由可能比“判决”更广泛。 “符合资格(所谓的排除权力)。

  3. 自1862年以来,没有参议员被驱逐,自宪法批准以来被驱逐的所有参议员因不忠而被驱逐出境。 但最近几十年的一些参议员(包括来自俄勒冈州的参议员Bob Packwood,被指控性骚扰)已经辞职,可能会因为不忠诚而被驱逐出不端行为。

GettyImages-875047996
2017年11月16日,在阿拉巴马州伯明翰举行的与支持者和信仰领袖的新闻发布会上,美国参议院法官罗伊·摩尔的共和党候选人凯拉·摩尔正在讲话。 摩尔拒绝回答有关性骚扰指控和寻求与未成年妇女关系的问题。 Drew Angerer / Getty

4.众议院和参议院的个人和相关机构在过去两个世纪中一再采取公开立场,即国会两院缺乏宪法权力 - 或者至少不应行使权力 - 驱逐一名成员在成员当选国会会议之前进行的行为,其中正在考虑驱逐。

但近几十年(再次见Packwood事件),许多参议员似乎不同意这种传统理解。 最高法院在 (涉及众议院试图否认Adam Clayton Powell他正式当选的众议院席位),否认任何关于这种关于驱逐权范围的传统立场是否明确表达的观点两院都是宪法上合适的。

5.无论如何广泛构建Packwood章节,可能值得注意的是,虽然在国会早些时候的会议期间,参议员帕克伍德正在行使其参议员的权力时发生了不当行为。 当时的参议院道德委员会主席Mitch McConnell写道,解释了委员会对驱逐的支持,Packwood先生参与了“一种习惯性的侵略性,公然的性攻击模式,主要针对他自己的员工或其他人的生计。以某种方式与他作为参议员的权力和权威联系起来。“

6.评论员正确地批评国会的传统立场,即在成员选举之前的行为不应成为驱逐的依据,认为这种观点在宪法案文中没有发现任何逮捕令,并且只要它允许明显不适合的人继续下去在国会任职(因此,应该记住,国会议员不受弹劾)。

请注意,即使在选举之后证明的选举前不当行为,如果选民知道,选举产生了不同的选举结果,那么传统的立场也会排除驱逐。

7.如果选民知道选举前发生的实际,既定或承认的不当行为,并且决定选举该成员,情况就会大不相同。

在这种情况下,根据众议院或参议院与选民之间关于适当服务的人之间明显的分歧,以选举前不当行为表明的性格不适为理由驱逐该成员,可被视为立法者不正当地取消了充分公平选举的结果,并基本上损害了人民的意志。

在这些情况下使用驱逐力可能会造成可怕的恐怖游行。 事实上可能需要2/3的投票才能完全解决问题; 尽管有2/3的多数人可能会强制其立法意愿通过关于许多立法议程项目的实质性立法,但许多选票都接近通过线,并且被驱逐成员的声音的字面缺席可能会改变立法动态。

8.看起来很直观的是,如果一名候选人在竞选过程中谎称他或她过去被指控的不当行为,并且后来被证明撒谎,那么选举结果应该得到较少的尊重。

9.如果支持允许驱逐选举前发生的行为的最有力的论据是选民,如果他们知道不端行为,就不会自愿选出候选人,那么至少有一个论点这样的驱逐可以被理解为参议院“判决选举”在第一条,第5条的含义范围内 - 实际上参议院确定选举无效并有权受到尊重。

如果这是恰当的特征,那么驱逐可能被理解为未能根据参议院的权力判断选举的人(排除),选举本身可能只受多数票的要求。 (这将呈现鲍威尔诉麦科马克的镜像,法院必须解决这样的论点,即排除投票应被理解为事实上的驱逐。)

10.“宪法”赋予参议院驱逐和排斥领域的权力问题不同于联邦法院(包括最高法院)是否会审查参议院的行动这一问题。 因此,即使有理由相信法院会置于“政治问题”原则之下,宪法忠实的参议院仍应试图解释并遵守第一条第5款的含义。

11. 鲍威尔诉麦科马克的最高法院驳回了众议院的论点,即众议院决定不让亚当克莱顿鲍威尔坐下来的司法审查被政治问题理论所取消,众议院没有做出决定,将其排除先生。鲍威尔未能有效当选或未能满足宪法规定的年龄和居住资格,法院唯一的“资格”表明,众议院议员需要拥有并且众议院有权判断。

12. 鲍威尔的大多数人没有说明是否可以对一个分庭驱逐(而不是排除)一名成员的决定进行司法审查,尽管一名法官William O. Douglas暗示在驱逐案件中不应提供司法审查。

13. Roy Moore案中的事情非常混乱,未来几周内将会发现的其他指控,证据和事实(以及将出现的阿拉巴马州和联邦官员的行动和声明)非常难以实现。预测。

敬请关注。

Vikram David Amar是伊万基金会法学教授和伊利诺伊大学法学院院长。