云顶娱乐

为什么Manafort试图Nix Mueller的起诉无处可去

本文首先在Just Security上分两部分出现。

Renato Mariotti写道:我们应该对前特朗普竞选负责人保罗·马纳福特对特别顾问罗伯特·穆勒,副检察长罗德·罗森斯坦和司法部 ? 以下是一些初步想法。

首先,Manafort指责穆勒通过指控他的行为超出了他的权力,这是一个非常不寻常的举动。 如果起诉书可以合法地受到质疑,通常被告提出动议,将该起诉书作为刑事案件的一部分予以驳回。

很难理解为什么Manafort选择将此作为民事诉讼而不是在刑事案件中提出动议。 我最初的反应是,操纵公众舆论的黑暗艺术专家Manafort希望获得额外的媒体曝光,而不是将其置于法官面前,如果罪名成立,他将最终判刑。

这套衣服几乎没有成功的机会。 即使它成功了,另一位联邦检察官也可以起诉Manafort同样的罪行,所以这是一个毫无意义的诉讼。

他指望公众(或保守派盟友)认真对待这一宣传噱头。 别。

Steve Vladeck写道:

在很多个月里,“年轻的弃权”第二次出现在新闻中。

上个月,对于特朗普总统的地方法院提名人来说,这是一个充分陌生的法律概念,将他变成一个病毒式互联网模因(并最终导致他退出考虑)。

现在,这是因为Paul Manafort周三的...... ,试图使穆勒特别法律顾问的权力无效起诉他。

GettyImages-869475286
2017年11月2日在华盛顿特区举行听证会后,前特朗普竞选经理Paul Manafort离开了Prettyman Federal Courthouse。 Manafort和他的前商业伙伴理查德盖茨周一对包括洗钱和阴谋在内的12项起诉书均表示不认罪。 Chip Somodevilla / Getty

我已经发过推文,说明为什么,除非最高法院实际上想要重新审视 ,否则对Manafort的实质性主张几乎没有什么 - 甚至可能不是这样:

这个投诉有机会的唯一方法是,如果当前的大多数人想要并且将会否决Morrison 。 正如Eric Posner和

实际上, ,即使现任大多数法官都会在适当的案件中推翻莫里森,特别法律顾问的规定也不如独立法律顾问法规那么具有侵入性(并且问题较少)。

在这篇简短的文章中,我想解释为什么,即使没有得到优点,Manafort的诉讼也注定要失败 - 为什么再一次, Younger (或者至少是它所反映的更广泛的公平原则)显得突出。

是大多数联邦法院教学大纲的一部分,因为这是关于联邦法院阻止正在进行的州刑事诉讼的权力的典型案例。

而最简单的是, 雅戈尔认为,联邦法院不应(也不会)诉诸诉讼,有效地设法阻止正在进行的国家刑事起诉,而不是“表现出恶意,骚扰或任何其他异常情况。 无可挽回的损失的危险既大又直接。“

雅戈尔本身就是一个关于“我们的联邦主义”的案例,正如布莱克法官所说的那样,它所反映的更深层的原则与联邦 - 国家关系毫无关系。

正如法院解释的那样,该规则源于此

公平法学的基本原则,即公平法院不应采取行动,特别是当行动方在法律上有足够的补救措施时,不应采取行动限制刑事起诉,如果被剥夺公平的救济则不会遭受不可挽回的损害。

该原则最初可能源于英国司法制度特有的情况,不适用于该国,但其根本目的是将公平管辖权限制在狭窄的范围内,这在我们的宪法中同样重要,以防止侵蚀其作用。陪审团并避免重复法律诉讼和法律制裁,如果单一诉讼足以保护所主张的权利。

换句话说,“公平克制”原则排除了对正在进行的刑事诉讼的附带攻击,但没有人表示在正在进行的刑事诉讼中原告没有适当的补救办法( 例如 ,驳回起诉书或取消检察官资格的动议) 。

毫无争议的是,公平的克制适用于同等程度的 -在 ,对于提供适当补救措施的担忧往往更少。

在这方面, 引人注目是,他在正在进行的刑事诉讼中没有对Manafort的主张缺乏有意义的补救措施:绝对没有。

相反,Manafort正在要求同一地区法院的另一名法官提供他无可置疑地从审判法官那里获得的救济,而不会对该法院的恶意或不当行为提出任何指控(更不用说可以证明异常的不可挽回的伤害。

我会在本学期将这个场景放在我的联邦法院考试中,但问题太容易了......无论是否有 (我都有点怀疑),这个特别的抱怨提供了一个关于为什么它不被公平的克制所禁止。

Renato Mariotti是 ,并且是美国检察官办公室证券和商品欺诈部门的联邦检察官。

Steve Vladeck是Just Security的联合主编。 他是德克萨斯大学法学院的法学教授,国家安全法律与政策期刊的高级编辑, Lawfare博客的特约编辑,Robert S. Strauss国际安全中心的杰出学者。 Law,福特汉姆大学法学院国家安全中心研究员,最高法院宪法项目研究员和美国法律研究所当选成员。