云顶娱乐

为什么Manafort必须面对穆勒音乐:章节和诗歌

Paul Manafort于1月3日向代理司法部长Rod Rosenstein和特别顾问Robert Mueller提起 。

第二项挑战特别顾问穆勒特别调查涉及Manafort的事宜。 对于罗森斯坦首先赋予穆勒的权威范围而言,伯爵是一个更为基础和全面的挑战。

正如史蒂夫·弗拉德克(Steve Vladeck) ,在刑事诉讼本身中,如果有的话,这个挑战的适当位置。

然而,即使“公平克制”原则没有任何障碍,也有其他原因,这个诉讼几乎肯定不会结果,包括最重要的是,对罗森斯坦的诉求是基于一个错误的前提,即他根据司法部“特别顾问”的规定任命穆勒。

伯爵二。 关于第二个计数,这里只是一个简短的说法。 该指控的要点是,尤其是当涉及到Manafort以及对他的控诉时,Mueller的行为超出了Rosenstein赋予他的权力。

罗森斯坦部分(b) - 与穆勒签订合同 - 明确授权穆勒

由当时的FBI主任James S. Comey在2017年3月20日众议院常设情报委员会作证时进行调查,包括:(i)俄罗斯政府与与该运动有关的个人之间的任何联系和/或协调唐纳德特朗普总统; (ii)因调查而直接或可能产生的任何事项; (iii)28CFR§600.4(a)范围内的任何其他事项。

Manafort的投诉声称穆勒在调查行为时超出了他的权限,并且在调查行为时超出了他的权力,并指控Manafort因涉嫌违法行为而在2016年特朗普竞选活动之前。

投诉称,那些2016年之前的事情不可能“直接来自”穆勒在2016年大选中对俄罗斯/特朗普竞选活动的调查,因为这些问题是“司法部近十年来必须了解的事情” “在穆勒调查开始之前。

Manafort特别声称,早在2007年,“着名新闻媒体”一直在报道涉及Manafort与乌克兰有关的咨询活动的阴暗交易的指控,以及2014年7月, Manafort自愿与司法部检察官和联邦调查局特工会面,讨论他的离岸政治咨询活动,“期间”先生。 Manafort详细解释了他在乌克兰的活动,包括他经常与基辅的一些美国大使接触,以及他为代表他们在乌克兰推进美国目标的努力,“以及他在塞浦路斯的离岸银行活动”。

我能说的最好,这只是一个不合理的问题。 新闻媒体此前曾猜测过Manafort的乌克兰活动,以及Manafort曾在2014年与一些联邦调查局特工讨论这些活动,这一事实并没有开始证明有关Manafort与乌克兰打交道的证据没有出现。 直接“从特别法律顾问调查俄罗斯与特朗普竞选活动之间的联系。

罗斯坦斯坦代表团的范围不足以说明在调查(或2016年竞选)开始之前排除有关谣言的事项。

此外,代理司法部长罗斯坦斯坦得出的结论是,这些事项确实直接来自主要调查,而且Manafort没有提供任何依据来断定罗宾斯坦的错误。 Manafort也不是一个适当的方面来抱怨穆勒遵守特别委员会任命的“由......产生的”条款。

如果一个机构的负责人将某些调查权力下放给一名下级官员,并且他自己确信后者一直忠于任务条款,那么第三方的地位或诉讼理由可以在何处进行投诉。有关当局(即关于Manafort遵守与乌克兰活动有关的刑法)完全属于授权官(AG)的权力范围?

伯爵。 针对罗森斯坦的第一次投诉 - 对(b)小节的范围进行更为根本的攻击(ii)代理公司首先授予穆勒的权力,以调查“出现或可能出现的任何事项直接来自“俄罗斯/特朗普竞选关系”的调查。

Manafort的论点是,在给予穆勒这样的权威时,罗森斯坦超越了司法部特别法律顾问的规定 - 特别是28 USC 600.4(a) - 允许。 第600.4(a)小节规定:

原管辖权。 司法部长应设立特别法律顾问的管辖权。 将向特别法律顾问提供有关待调查事项的具体事实陈述。

特别法律顾问的管辖权还应包括调查和起诉在特别律师的调查过程中犯下的联邦罪行的权力,例如伪证,妨碍司法,破坏证据和恐吓证人; 并就被调查和/或起诉的事项提出上诉。

Manafort实际上认为,粗体判决要求(代理)AG将特别顾问的管辖权范围限制在代表团中描述的“特定[盟友]”事项 - 因此是一般的“全面”管辖权,例如“任何直接或可能直接来自调查的事项” - 是不允许的。

实际上,在第600.4(b)小节中,该法规特别考虑到,在调查过程中出现此类“新事项”时,特别法律顾问必须返回AG以获得具体的额外管辖权以进行调查。 第600.4(b)小节规定:

附加管辖权。 如果在其调查过程中,特别顾问得出结论认为,为了充分调查和解决所指定的事项,或调查在课程中发现的新事项,必须在其原审辖区内规定的范围之外增加管辖权。对于他或她的调查,他或她应咨询司法部长,司法部长将决定是否将其他事项包括在特别法律顾问的管辖范围内或将其分配到其他地方。

Manafort对第600.4节的解读是不正确的 - 也就是说,它并没有授权司法部长将所有事情都包括在内。 可能直接来自调查“授权作为”被调查事项的具体事实陈述的一部分 ,正如罗​​森斯坦在这里所做的那样。

就此而言,穆勒在将调查范围扩大到Manifort与乌克兰有关的活动之前,也没有明确遵守第600.4(b)小节的条款。 毕竟,罗森斯坦的任命书规定,第600.4(b)节应“适用于特别法律顾问”,并且该部分要求穆勒与AG进行协商,并在“超出其规定的额外管辖权”时获得AG的批准。或其原始管辖权是必要的,以便充分调查和解决所分配的事项。“

如果罗森斯坦有任何迹象,那么穆勒更有可能与罗森斯坦协商并获得他的批准,将这些事项纳入调查:

我知道他在做什么。 我正在履行我的监督责任,所以我可以向你保证,特别律师一直在坚持我对他调查范围的理解。

我们一直在讨论他的调查范围内究竟是什么。 并且,在某种程度上存在任何歧义,他已获得我的同意,将这些事项纳入其调查范围内。

然而,即使Manifort是正确的,Rosenstein也没有遵守600.4节,这个论点至少会有两个主要问题。

首先,法规本身在题为“不产生权利”的章节中明确排除了这种投诉。第600.10条规定“本部分的规定并非旨在,不会,也可能不会依赖于在任何民事,刑事或行政事务中,由任何个人或实体制定任何实质性或程序性的,可在法律或公平的情况下强制执行的权利。“

因此,即使罗森斯坦在某种意义上违反了第600.4节,Manafort也没有理由抱怨它。

其次,从根本上说,论证的谓词是错误的。 正如我所 ,罗森斯坦几乎肯定没有根据第600.4节或根据特别法律顾问的规定任命穆勒。 在他的 ,罗森斯坦没有说他是根据或“根据”规定任命穆勒。

他也没有引用规定第600.1节的规定来管理从部门外部任命特别顾问的规定。 相反,他写道,他的行为是“作为代理检察长赋予我权力的行为,包括28USC§§509,510和515,以履行我的责任,提供监督和管理司法部。”

(特别是,第515条规定,“律政司根据法律特别指定的任何律师,在律政司特别指示时,可在作出裁判官之前,进行任何形式的民事或刑事诉讼,包括大陪审团程序及法律程序。美国律师经法律授权进行的法官。“)

也就是说,罗森斯坦只依靠法定的 ,而不是监管的当局来任命穆勒 - 同一当局赋予司法部长“从司法部外部任命下属官员”的权力(即特别顾问考克斯和贾沃斯基) “协助他履行职责”涉及水门事件的调查和起诉。 美国诉尼克松 ,美国418,694。

可以肯定的是,1973年,总检察长通过在联邦公报中公布了一项专门涉及水门事件调查的“规定”,而罗森斯坦则通过发布一封信来行事。 然而,形式上的这种差异暂时没有(除非它影响AG必须做的事情才能取消先前的任命):

重要的是,这三项行动中的每一项 - 1973年设立水门相关特别顾问,1999年将军,“框架”司法部特别顾问委员会以及2017年俄罗斯/特朗普运动特别顾问的创建 - 都是直接授权的由同一套法规,特别是第515节。

正如我在8月份所写的那样,罗森斯坦可能会这样做 - 即,在司法部规定的支持下进行任命 - 因为第600.1节似乎只为刑事调查提供任命特别法律顾问,而俄罗斯的调查主要是,或者至少部分是反间谍调查,而特别法律顾问条例并不代表聘请外部律师监督此类调查。*

因此,即使假设第600.4节规定的任命权限受到Manafort声称的限制,即使Rosenstein超出了这些限制 - 两者都不清楚 - 代理AG的法定机构不是那么有限,而且是根据这些当局罗森斯坦在授予穆勒权力调查俄罗斯/特朗普竞选关系中“直接或可能直接从调查中产生的任何事项”时采取了行动。**

Marty Lederman是乔治敦大学法律中心的教授。

*罗森斯坦的任命明确授权穆勒“在2017年3月20日在众议院常设情报委员会的证词中进行当时FBI主任詹姆斯·科米证实的调查。”联邦调查局在3月份的证词中“确认”了调查结果反过来 - 穆勒被任命执行的调查 - 是这样的:

我被司法部授权确认FBI作为我们的反间谍任务的一部分,正在调查俄罗斯政府干预2016年总统大选的努力,其中包括调查与特朗普有关的个人之间的任何联系的性质运动和俄罗斯政府以及该运动与俄罗斯的努力之间是否有任何协调。 与任何反间谍调查一样,这还将包括对是否犯下任何罪行的评估。

正如该段落的最后一句所表明的那样,穆勒的调查部分是刑事调查。 但这也是一项反间谍调查,司法部法规并未授权(不是明确地,至少)任命特别法律顾问进行反间谍调查。

**可以肯定的是,罗森斯坦指出,条例第600.4至600.10节“适用于特别顾问”。

但是,对“特别律师”适用的第600.4节的提法肯定不是为了限制罗森斯坦自己的任命范围; 相反,它旨在进一步澄清穆勒权威的范围(600.4(a)),并指明如果“在他的过程中穆勒将要做什么”。 调查特别顾问的结论是,为了充分调查和解决所指定的事项,或调查在其调查过程中发现的新事项,有必要在其原审辖区内规定的范围之外增加管辖权“(600.4) )(b))或“确定刑事司法系统以外的行政补救措施,民事制裁或其他政府行为可能是适当的”(600.4(c))。